Uri Avnery
27.10.07
12 år senare.
KNESSETS PRESIDENT inbjöd mig att deltaga vid det speciella mötet i Knesset för att hedra minnet av Yitzhak Rabin, 12 år efter mordet på honom.
Jag rådgjorde med mig själv ifall jag skulle acceptera inbjudan.
å ena sidan skulle jag vilja hedra honom och det han uppnådde under sina sista år. Jag tyckte om honom.
å andra sidan hade jag ingen önskan att lyssna till ett lovtal av Shimon Peres, mannen som föregav sig följa Rabins väg och som begravde Osloavtalet av ren feghet. än mindre lyssna till ett lovtal av Ehud Olmert, en av dem som ledde kampanjen mot Osloavtalet och dess upphovsmän. Och lika lite till ett lovtal av Binyamin Netanyahu som stod på balkongen medan en bild av Rabin i SS-uniform uppvisades nedanför.
DET SLUTADE med att jag beslöt stanna borta från denna orgie i skenheligt hyckleri. Jag gick inte till Knesset. Istället satt jag hemma, betraktade havet och tänkte på mannen.
På den unge Yitzhak Rabin som anslöt sig till Palmach (den "reguljära armén" före självständigheten). Befälhavaren som drev bort araberna från deras hem under kriget 1948. Arméchefen som efter Sexdagarskriget anmodade oss att hedra de dödade fienderna. Premiärministern som gjorde mer för utbildning än någon av sina föregångare eller efterföljare. Premiärministern som tillät mig att fortsätta mina hemliga kontakter med PLO-ledarna, då detta utgjorde ett allvarligt brott. Försvarsministern som anmodade soldaterna att "bräcka deras armar och ben", en order som noggrant utfördes. Mannen som erkände PLO och skakade hand med Yasser Arafat.
Han var allt av detta och mer därtill.
Mer än något var han en typisk representant för min generation, "1948" generationen - och inte av en tillfällighet var denna generation präglad av ett krig. Det var en tidsperiod av oskuldsfullhet. Soldaternas och Yishuvs (det hebreiska samhället i Palestina) oskuldsfullhet. Sett från idag ser händelserna vid den tiden annorlunda ut - de underjordiska gruppernas handlingar, krigets operationer - en bild med många skuggor. Men det måste sägas att det är inte hur de syntes oss när de inträffade. Inte alls.
Rabin personifierade oskuldsfullheten hos den generation som med hela sitt hjärta trodde att de offrade sina liv för en sak mer rättvis än någon annan - Yishuvs existens, räddningen av Europas judar, vår kamp för nationellt oberoende. Utan denna fullständiga tro, kopplad till fullständig okunnighet om den andra sidan, skulle vi inte ha stått upp till 1948 års prövning - en prövning vid vilken en betydande del av vår åldersgrupp dödades eller skadades.
Denna generation idealiserade en särskild personlighetstyp - "Sabra" (eg. en kaktusart), en mytisk figur som hade enormt inflytande i skapandet av denna generation. (Jag själv hade en viss del i skapandet av denna myt.) En Sabra skulle vara rakryggad, såväl fysiskt som psykiskt, befriad från "exiljudens" komplex (begreppet "exil" var det mest förolämpande tilltalet i vårt lexikon). En sabra var hederlig, praktisk, naturlig, en som alltid gick rakt på sak och föraktade tillgjordhet, tomt prat och teatraliska uttryck vilka vi i vardagsspråk kallade "sionism". Innan vi visste något om Förintelsen behandlades "exiljudar" och allt som var förbundet med dem, med hån och förakt.
Som av sig själv framträdde en tydlig terminologisk åtskillnad: den "hebreiska" Yishuv och den "judiska" religionen, den "hebreiska" kibbutzen och den "judiska" shtetl (i diasporan), "hebreiskt" arbete (som i namnet på den då dominerande fackföreningen, "Organisationen för hebreiska arbetare i Eretz-Israel") och "judiska" luft-gesheften (yiddish för skumma affärer), "hebreiska" arbetare och "judiska" spekulanter.
Yitzhak Rabin var en fulländad sabra, en yngling som offrade sin privata ambition (att studera hydralik) för att tjäna nationen, bli soldat och befäl och att lämna den ideologiska diskussionen till de gamla.
Han var ansedd för att ha ett "analytiskt sinne" på grund av sin förmåga att undersöka en given situation och finna praktiska lösningar. Den andra sidan av myntet var hans brist på fantasi. Han handskades med verkligheten men kunde inte förställa sig en annorlunda verklighet. (Abba Eban, som inte gillade honom, sa till mig på sitt elaka sätt: "Analysera betyder att ta isär. Rabin kan ta isär saker, men han kan inte sätta samman dem igen.")
Han var tillbakadragen, kanske blyg och drog sig undan kroppslig kontakt, dunk i ryggen och offentliga omfamningar. En del kallade honom "autist". Men han var inte nedtryckande och absolut inte arrogant. Efter några glas whiskey öppnade han sig lite, och på party kunde han le sitt en aning sneda leende och bli ganska vänskaplig.
OM HAN hade dött 1970 skulle vi ha kommit ihåg honom endast som en soldat, en framgångsrik armébefälhavare i kriget 1948, den bäste arméchef den israeliska armén någonsin haft, arkitekten för den otroliga segern vid Sexdagarskriget. Men det var endast ett kapitel i hans händelserika liv. En sällsynt sak hände, vid 70 års ålder gjorde han någonting som även en trettioåring i allmänhet är oförmögen till, han fullständigt ändrade sin syn på världen och övergav de sina tidigare övertygelser som hittills hade styrt hans liv.
Jag var vittne till denna förbluffande omsvängning. 1969, när han var israelisk ambassadör i Washington, talade vi för första gången om den palestinska saken. Han tillbakavisade fullständigt idén om fred med palestinierna. Jag kommer fortfarande ihåg en mening som han yttrade vid detta samtal: "Jag bryr mig inte om säkra gränser, jag vill ha öppna gränser." (På hebreiska en lek med ord, batuach betyder säkra, patuach öppna.) "Säkra gränser" var vid den tiden en slogan för anhängarna av annektering. Rabin menade en öppen gräns med Jordanien, och sa en gång: "Jag bryr mig inte om ifall jag behöver visum för att resa till Hebron."
Efter det träffades vi då och då - på hans kontor, i hans hem och på party - och samtalet kom alltid tillbaka till den palestinska saken. Hans attityd förblev negativ.
Så jag vet vilken enorm förändring det var. Jag tror inte att det var jag som påverkade honom - som mest kanske jag planterade några frön. Han förklarade senare själv för mig omsvängningen som en serie av logiska slutledningar: när han var försvarsminister träffade han lokala palestinier. Vid samtal med en och en var de öppna och älskvärda, men när de var i grupp var de tuffa och sa honom att de fick sina direktiv från PLO. Därefter kom konferensen i Madrid. Israel gav efter för trycket och gick med på att förhandla med en jordansk delegation i vilken palestinier deltog. Väl på plats vägrade jordanierna att ha med palestinska frågor att göra, och så blev palestinierna i praktiken en självständig palestinsk delegation. Feisal Husseini, deras egentlige ledare, tilläts inte vara närvarande eftersom han var från Jerusalem. Delegaterna gick då och då till ett annat rum för att konsultera honom, och vid slutet av varje dag sa de till israelerna att de måste ringa till Tunis för att få instruktioner från Yasser Arafat.
"Detta blev för mig alltför löjligt", sa Rabin på sitt raka sätt, "Om allting i alla fall beror på Arafat, varför inte tala direkt med honom?"
Detta var bakgrunden till Oslo.
VARFÖR FASTNADE Rabins Osloskepp på en sandbank?
Jag tror att felet ligger mycket hos Rabin själv. Han ville verkligen uppnå fred med palestinierna. Men han hade inte inför sina ögon en tydlig väg till målet, och ingen tydlig bild av själva målet. Omsvängningen var alltför skarp. Liksom det israeliska samhället i allmänhet var han oförmögen att frigöra sig själv från den rädsla, det misstroende, den vidskepelse och de fördomar som 120 års konflikt ackumulerat.
Det är därför han inte gjorde det enda som skulle ha kunnat leda skeppet från Oslo till en säker hamn: att ha använt farten och nått fred med en djärv och snabb rörelse. Han kände inte till den berömda maximen av David Lloyd-George beträffande fred med Irland: "Man kan inte komma över en avgrund i två skutt."
Hans personlighets sammansättning hade negativ inverkan på processen. Han var av naturen försiktig, långsam, tyckte illa om dramatiska gester (till skillnad från t.ex. Menachem Begin). Detta resulterade i en ödesdiger svaghet i Osloavtalet: det slutliga målet var inte uttalat. De två avgörande orden - "palestinsk stat" - fanns inte med. Detta utelämnande ledde till dess kollaps.
Medan de två sidorna spillde månader och år på att hacka sönder varje enskild detalj i de oändliga "interimstegen", hade anti-fredskrafterna i Israel tid att hämta sig och förenas. Ledda av bosättarna och ultra-högern understöddes de av hat och ängslan alstrad av det långa kriget.
Med militära termer: Rabin var likt en general som lyckades bryta igenom fronten - och, istället för att låta sina trupper strömma genom bräschen och tvinga fram ett avgörande, tvekar och stannar upp, och tillåter fienden att omgruppera och formera en ny front. Med andra ord, han behärskade krigskrafterna men tillät dem att återförenas och iscensätta en motattack.
För detta betalde han med sitt liv.
MORDET PÅ RABIN förändrade Israels historia, likt mordet på den österrikiske kronprinsen i Sarajevo 1914 förändrade världens historia.
Man säger att ingen är oersättlig, men ingen andre Rabin har kommit fram - ingen med hans hederlighet, med hans kurage, med hans logiska sinne.
Denna vecka förklarade Ehud Olmert att han fortsätter på Rabins väg. Men han representerar det rakt motsatta: motsatsen till hederlighet, motsatsen till kurage, motsatsen till logik (för att inte nämna hans benägenhet att omfamna folk och dunka dem i ryggen.)
Rabin ville verkligen gå framåt mot fred. Sakta, sakta, med envist prutande, men också med konsekvens och ihärdighet. Olmerts mål är helt annorlunda. Han vill ha en "fredsprocess" som inte har något slut - pladder, möten, konferenser, utan någon rörelse, medan under tiden ockupationen fortsätter, annekteringen kryper framåt, bosättningarna blir större och hoppet och tillfällena för de två folken blir till intet.
Konferensen i Annapolis passar perfekt in i detta schema: tomma deklarationer, ytterligare en konferens utan resultat, en meningslös uppvisning.
Somliga säger att det viktigaste är tala eftersom "när man talar skjuter man inte." Det är en farlig illusion. I vårt fall är det motsatta sant: när man talar för talandets skull medan ockupationen fördjupas vinner misströstan mark och skjutandet har aldrig verkligen upphört. Misslyckandet i Annapolis kan mycket väl utlösa den tredje intifadan.
Uri Avnery
(övers. fr. eng. Sven Börtz)